I ragazzi di Tux Radar hanno preso il loro bel PC con processore Intel Core i7 920 (quattro core da 2.67GHz), hyperthreading, 8MB di cache L3, 6GB di RAM, hard disk da 500GB e 16MB di cache, ed hanno messo a confronto Windows 7 Ultimate ed Ubuntu Linux 9.04. I risultati dei test (che comprendono versioni sia a 32 che 64 bit dei sistemi, nonché Windows Vista) di seguito:
Installazione
Come ben saprà chi è pratico di questi “scontri” tra sistemi operativi, una delle prime prove che si effettuano in questi casi è quella relativa ai tempi d’installazione. Questi i risultati della sfida tra Vista, Seven e Ubuntu (in secondi, la barra più bassa “vince”):
Come facilmente intuibile, vince il sistema open source. Ma va sottolineata una cosa importante: entrambe le versioni di Windows effettuano dei test per scoprire le caratteristiche del PC su cui vengono installate, e ciò richiede un discreto ammontare di minuti.
Adesso, passiamo inevitabilmente allo spazio occupato su hard disk da ciascun sistema (in GB, la barra più bassa “vince”):
Soprattutto considerando il fatto che con Ubuntu vengono installati tantissimi applicativi, ogni commento al grafico soprastante risulterebbe superfluo.
Avvio e Spegnimento
Altra tappa fondamentale nella “sistema operativo championship” è sicuramente quella riguardante i tempi di avvio e spegnimento dei contendenti. Volendo far sfoggio di un’innata originalità, partiamo con i tempi di avvio (in secondi, la barra più bassa “vince”):
A dir poco sorprendente la lentezza rilevata nell’avvio di Windows 7 a 64 bit. Per il resto, nessuna grossa sorpresa: vince il medesimo sistema nella sua versione a 32-bit.
Ora, regalando un’altra perla d’imprevedibilità a questo mondo zeppo di ovvietà, ecco i risultati dei test relativi ai tempi di spegnimento (in secondi, la barra più bassa “vince”):
Praticamente come l’avvio, nulla di cui sorprendersi.
Test IO
Quanto ci impiegheranno i nostri “eroi” a compiere operazioni quali lo spostamento di grandi/piccoli file da dispositivi USB ad hard disk, da hard disk ad hard disk, e via discorrendo? Scopriamolo con questa carrellata di grafici (in secondi, la barra più bassa “vince”):
Tranne lo spostamento di file grandi da dischi fissi a dischi fissi, Ubuntu appare vincitore su tutti i fronti.
Richards benchmark
Potevamo non chiudere con dei test effettuati sulle performance generali dei sistemi e sul comportamento dei loro kernel? Certo che no, quindi ecco cosa ci viene fornito dal Richards benchmark (in millisecondi, la barra più bassa “vince”):
Anche qui Windows 7 esce vincitore, o per meglio dire esce come vincitrice assoluta la sua versione a 64-bit.
FONTE: Geekissimo.com
Marco e Massimiliano's Weblog 
se poi pensiamo che Windows si paga e non poco risulta ovvio che scegliere Ubuntu significa fare sempre la scelta giusta.
P.S.
dello spazio occupato e dei tempi di avvio e chiusura me ne ero accorto anche io prima di leggere questa pagina.
Bell’ intervento comunque
va bene va bene…… ubuntu SEMBRA il top, ma io punterei su windows, perchè:
1- credo abbiate testato le beta, e ricordo che queste si sono divisi in due rami per risolvere meglio i problemi, e poi essere fusi e limati per beninio, quindi quei tempi, sono messi per le nostre conoscenze
2- ma vuoi andare a combattere un’azienda con miliardi ( fortunati loro) con la un’azienda che cerca soldi……. per carità a me ubuntu piace molto, ma ricordo che netscape, o altri sono collassati quando microsoft è stata insultata di fare SO con debugging scadente,
3- so di avere 13 anni 3 anni di conoscenza pc ( sono piccolo eheh) ma credo che come fatto di compatibilità, windows batte tutti, avendo il più dell’80% o (90, ora non ricordo).
Tutto sommato io credo che averceli tutti e due non faccia male, ma secondo me, microsoft se vuole, fa un SO di lusso. secondo me ci sono stati già miglioramenti nella beta, e se si vorrà, si metterà il cubo o gli effetti beryl, ma secondo me queli sono giocattoli che a un pc non servono. Comunque, non guardo l’avvio, lo spegnimento o lo spazio, ma la potenza e la qualità, compatibilità e stabilità, che in windows XP non sono di certo mancate ( mai visto la blue screen of death in 7 anni). Certo che però sembra strano che piccoli file vengano trasferiti più lentamente e grandi file più velocemente. Vista comunque è da dimenticare, microsoft ha fatto solo passi indietro, ma con un pc da 2 giga di ram i problemi se ne vanno. RICORDO CHE WINDOWS VISTA, ANCHE SE è PESANTE, HA INTRODOTTO ALCUNE NOVITà NEL CAMPO DEGLI SO (da quel che ho capito Vista distribuisce la ram, chiudendo applicazioni inutilizzate o riducendone il loro consum)
MA IO CREDO, CREDO CHE WINDOWS 7 SUPERERà OGNI ASPETTATIVA POSSIBILE E IMMAGINABILE.
SE DOVESSI SCEGIERE FRA I DUE SO:
1- Per la potenza e compatibilità (oltre a trovarmi bene) sceglierei WINDOWS,
2- per grafica e pesantezza userei ubuntu
SONO OTTIMI SO, COME NETSCAPE E INTERNET EXPLORER, CI SARà UN’ACCANITA BATTAGLIA NEI PROSSIMI ANNI, E NON NE VEDO L’ORA.
ps: se ho scritto qualche cavolata, perdonatemi, non mi gridate contro, io parlo per le mie conoscenze e perchè sono file accanito di microsoft.
Io concordo con te. Dopo chi ci assicura che Linux rimanga gratuito? infondo anche la microsoft all’inizio della sua storia diffondeba il suo software a due soldi per dopo diventare lider e aumentare il prezzo. Riguardo alla coppia dei file è normale che sia più lento la coppia dei file piccoli perchè ogni volta che il sistema operativo vuole copiare il deve prima riservare lo spazzio dedicato al file e questo lo rallenta parecchio. Pero c’e qualcosa di strano, io nel mio portatile con un AMD Atholn x2 QL-60 1.9GHz 4Gb HDD 5400rpm 250GB una scheda ATI 3470 256mb di video e io ottengo il seguente risultato:
Windows Vista HP si avvia in 120s
Windows 7 build 7077 in 31s
Ubuntu 9.04 in 43s
Allora devo dire che i INTEL i7 sono scadenti.
Qua mi puzza di bruciato.
Dopo a mica mi preocupa se Windows occupa 12Gb tanto ora gli HDD hanno dimensioni enormi.
Riguardo al tempo d’installazione sono minori di quelli di Vista, e comunque non e che installi un sistema operativo ogni giorno.
linux è un progetto open-source (ovvero libero) che è fatto da gente di buona volontà e grande perseveranza che non punta a guadagnarci niente. Non esiste una Linux Corporation© .
Volevo ricordarti che sistema operativo si abbrevia con OS ( operating system) e non con SO (come dici tu). Tuttavia non è stato preso in considerazioni il rischio malware, trojan e virus vari…
Come mac OSX, linux è praticamente immune da virus, così il problema dei costosi antivirus (avast e avg esclusi) non c’è e in questo modo i soldi si possono usare per fare un upgrade del computer (che non fà mai male). Eclisse98 (13 anni 🙂 )
come fai ad essere fan di microsoft?
ti fanno pagare pure l’aria che respiri,con update, con la scusa dell’aggiornamento ti controllano e ti bloccano i programmi nn originali,questo pure se nn sono programmi microsoft,in più le cosiddette installazioni di periferiche e reti semplificate spesso nn funzionano (almeno a me capita spesso),con xp almeno le varie impostazioni erano piu facilmente piu reperibili cosi almeno sopperivi alle varie alle “auto installazioni” nn funzionanti.
su win 7 invece ti tocca cercare con la lente ogni singola impostazione e tutto grazie hai menu semplificati,quasi volessero dirti “hai problemi?vai da un tecnico che è meglio”
rispondo a ok… ma ti paga gia la microsoft?
dati alla mano come prestazione risulta meglio ubuntu che win, inoltre il problema della compatibilità non sussiste quasi… esempio banale: per stampare con win prima ti installi tutto il cd della stampante la colleghi quando lo dice lui, poi stampi… con linux prima attacchi la stampante poi stampi. tutto li (ci sono rimasto a bocca aperta pure io)
per risposta a robytm93… su linux ha messo le mani ormai il modo, nel senso che non sono solo quelli della canonical a saperlo usare ma esistono altre distribuzioni sempre gratuite che funzionano con linux ,non avrebbe senso blindarne una a pagamento in quanto gli utenti non farebbero altro che migrare ad un’altra distribuzione gratuita digerendo in poco tempo le eventuali differenze di versione…
detto cio per quel che mi riguarda windows è ancora purtroppo un male necessario in quanto nell’ambito dell’ingegneria non ci sono ancoroa alternative decenti per linux a programmi per il disegno, se non fosse per questo win sarebbe gia sparito da 2 anni.
Nei test risulta che win7 e più veloce all’avvio se questo vuol dire che ubuntu sia migliore?? Quando uso windows 7 mica rallenta e nemmeno ubuntu, solo vista rallenta ogni tanto quando apro una cartella con molti file. Si lo so c’è mandriva opensuse redhat ecc…, ma solo ubuntu offre il supporto gratuito(per ora). Dopo Windows e MacOSX sono molto più avanzati nel multimedia cosa che linux e in dietro di 1 passo.
Dopo Windows(anche videogiochi e software) costerebbero molto di meno se non ci fossero quelli sfigati che distribuiscono copie pirata, dimenticando che c’e gente che ci lavora per vivere e che fanno pagare di più alle persone oneste.
Come tale anche i virus, guarda Mac a guadagnato il 10% del mercato e ci sono gia i primi virus pericolosi, anche se si basa su i sistemi unix come linux. Nessun sistema e inviolabile. Dopo dicono che su seven c’e una falla irrisolbile che ti permette di rubare la password, ma solo se sei fisicamente nel PC, ma quello succede anche in Linux attraverso grub, vasta sapere il nome utente ed è fatta.
Uso Ubuntu da molti anni adesso sul pc deaktop uso la kk 9.10 in dual boot con windows 7.
Non concordo su alcuni punti per quanto concerne questi test.
1 windows 7 sul desktop e5200 overcloccato a 3800 ghz 4 gb ddr2 800 mhz si avvia in meno di 30 secondi
Ubuntu 9.10 sulla stessa macchina ne impiega 45.
2 navigando in internet windows 7 risulta essere piu’ rapido nel caricare pagine specialmente quelle con uso massiccio di app.java.
3 i video in flash vanno a scatti lil full hd in streaming e’ da dimenticare.
4 a livello multimediale poi,che dire, ubuntu non puo’ neanche pensare di avvicinarsi lontanamente a windows 7.
5 se poi vogliamo paragonare i due s.o su zona gaming, anche qui non c’e’ storia windows 7 e’ di gran lunga superiore.
Sono anni che sento dire che linux spodestera’ microsoft.
Sono solo balle nient’altro.
il problema con i java, i flashplayer e altri codec multimediali che ha ubuntu derivano dal fatto che le ditte produttrici di sti software effettivamente nn li producono x ubuntu,quindi ci si affida a distro adattate credo,il fatto è che la microsoft come la apple hanno le mani in pasta nella gran parte delle ditte di software (anche solo come azionisti) cio significa che nn produrranno mai software dedicati a una distro gratuita cio vale pure x i giochi e i programmi professionali,quindi si deduce che nn vogliono darsi la zappa sui piedi e che è piu una questione di mercato che altro.
nn voglio dire che usare programmi piratati sia giusto,ma con win se si vuole fare anche solo qualcosina (una lettera,fotoritocco,un po di editing audio)roba da poco intendo bisogna spendere un capitale;con ubuntu nn è cosi: ho trovato gia installato openoffice,in un attimo ho installato gimp (equivalente a photoshop),audacity programma di editing audio di tutto rispetto,programmi professionali di grafica vettoriale e non,li conosco molto poco percio nn posso dir nulla
Ciccio non siamo noi piccoli cittadini che possiamo far cadere microsoft come colosso….perchè io penso che un buon 70% anche piu di persone che utilizza windows ha una copia pirata quindi come se non esistessimo per casa microsoft…ma pensa tutte le aziende che ci sono al mondo che si trovano davanti al dilemma ” Passo da windows xp a windows 7 spendendo 300€(solo per avere una copia di windows) a postazione solo per usare il pacchetto office(altri 500€)….oppure monto tutti linux e uso open office a costo 0 ??” e come le aziende anche tutte le forze dell’ordine e tutti gli uffici statali ! P.S. Francia come altri paesi a livello di forze dell’ordine sono gia passati a linux…
Scusa r3d ma qui non si sta parlando sul fatto di far fallire la Microsoft, infatti il titolo è Windows 7 VS Ubuntu Linux non Microsoft vs mondo OpenSource. Semplicemente ciccio faceva giustamente notare che i risultati dei test sono variabili da sistema a sistema e che dire in assoluto che Ubuntu(che utilizzo) è migliore di Windows 7 è non dire la verità infatti in multimedialità, gaming, software esistenti e compatibilità hardware è insuperabile(per ora), infatti Windows 7 ce l’ho installato(originale) e ha riconosciuto tutto subito senza neanche bisogno di installare software da CD per la stampante come invece dice un’altro utente. Poi ovviamente fa gran piacere a tutti se Ubuntu viene utilizzato di più ma purtroppo c’è da considerare tutti i fattori esposti sopra.
Ma scusa la Microsoft è un’azienda, cosa credi che i propri diopendenti li paghi con l’aria??? e poi 300 euro non sono cosi tanti quando si compra un SO che si usa per anni mica per giorni!!!! Inoltre Openoffice assomiglia un po’ al vecchio Microsoft Office di 10 anni fa…. anche se è vero che può aprire documenti office c’è da dire che la maggior parte delle aziende usa Office non per il divertimento di pagare 500 euro a tu sai chi, ma perchè forse è qualcosa di più professionale di openoffice..(tieni conto che numerosi software professionali li paghi non centinaia ma migliaia di euro fai tu!!!). Comunque non c’è solo Office esistono altri software compatibili solo in Windows che sono molto usati…
Allora io ho installato su 5 pc di cui due portatili ubuntu 9.10. Su di un fisso (Asus eee box EB1501) ho di base anche Windows 7 premium il quale mi da problemi di compatibilità tra firefox e utorrent. Ovvero se tengo aperto utorrent, firefox ci mette 2 minuti ad avviarsi. Questo su ubuntu con qtorrent e firefox vanno tranquillamente bene.
I tempi di accensione con sistema appena installato sono bene o male al pari dei test sopracitati, ma se provate ad installare un pò di roba le differenze si fanno notare. Ora come ora Ubuntu mi si apre in 45″ mentre W7 ci mette 58″.
La cosa più sconcertante è che Windows7 con Aero attivo mi consuma circa 1.3 Gb (senza ottimizzazioni varie)
Mentre Ubuntu mi gira al pieno (ovvero con Compix attivo e con tutti gli effetti) con meno di 250 Mb.
Pensate che ho provato a virtualizzare XP pro sotto ubuntu e con entrambi i S.o aperti in multimonitor (ovvero entrambi nello stesso istante) il sistema non supera i 500 Mb!! Assurdo.
Infine riguardo ai driver e alle prestazioni multimediali, Per i primi ubuntu è effettivamente sorprendente la facilità nel gestire ogni sistema (provate a collegare il vostro telefonino via USB e vedete cosa vi dice). Solo di una stampante ho avuto difficoltà ma è una stampante particolare.
Per i video con linux mi sono visto SUMMER WARS in FULL HD senza intoppi con Windows 7 non c’è verso di farlo andare decentemente. Provare per credere.
Per i giochi??? Preferisco la PS3 o la Wii! Senza rompermi le palle a installare e settare…. sperando che funzioni!!
Dipende per l’uso di RAM, ad esempio ora il mio PC che ha windows 7 ne usa 630MB(con antivirus vabbe per i virus 1 punto a favore a ubuntu anche se cmq esistono virus per linux, pochi ma ci sono)(tieni conto che uso la versione professional e Ubuntu nel mio caso userà si e no 200-250mb in meno) con aero attivo (poi dipende anche su usi la versione 32 bit o la 64 bit, la versione a 64 bit di un sistema operativo usa più RAM), poi windows 7(e Vista) precaricano in RAM i programmi più usati proprio per rendere il sistema più scattante e poi secondo te perchè fanno sistemi con 8 o più gb di RAM?? infine come compatibilità Linux è sicuramente migliorata ma quella che tu citi come caso “particolare” e qualcosa di comune per molta gente infine come software esistenti Windows non ha rivali . Mentre per i video se si usa Ubuntu in applicazioni falsh non va bene come windows (Anche se cmq Flash è un software proprietario). Riguardo al problema di utorrent e Firefox in quel caso citi un particolare caso probabilmente saranno le porte in conflitto o qualche settaggio strano, comunque il punto è che potrei farti mille esempi di cose che in windows vanno e su ubuntu non molto… Per i giochi be senza offesa ma giocare su PC o su consolle c’è una certa differenza….
mi spiace contraddirti ma con linux i bluray si vedono proprio da schifo…
paragono win7 32bit a ubuntu 11.04:
win7 – con programma apposito per bluray si ha una visualizzazione perfetta del film
ubuntu 11.04 – esiste un programma apposito per i bluray?! vari video player visualizzano da schifo, max 20 frame per secondo e visualizzati male come nitidezza…
ubuntu è ancora poco operativo come sistema…
ps. sono tre anni che ho win 7 sempre connesso a internet senza nessun antivirus installato, di recente ho messo avg in prova… 0 virus!!!
x picolofalco75 noi che la ram la paghiamo(una sola volta) la vogliamo usare!!
avere ram impegnata significa aver caricato programmi in essa pronti all’uso…..
windows 7 e’ molto piu’ veloce di ubuntu nell’eseguire operazioni a caldo proprio perche’ sfrutta la ram e non l’hd infinitamente piu’ lento..
poi che tu riesca a vedere film in streaming in hd senza scatti con ubuntu mi sembra davvero di aver sentito troppo.!
ubuntu puo’ essere affiancato a windows ma non e’ ancora un l’alternativa valida.
ciccio… anche io la ram la voglio usare… ma per fare quello che cavolo voglio io…
facendo ingegneria per un esame ho dovuto risolvere un problema con un programma fem, fortunatamente avevo gia fatto la migrazione verso linux e cosi il problema mi si risolveva in 20 minuti … finito l’esame ho installato la stessa versione del programma fem su windows e ho provato a far girare lo stesso problema di linux, che dire… se all’epoca fossi ancora stato un utente windows l’esame era ancora da dare , in una notte non aveva cavato un ragno da un buco.
passando poi a un programma di grafica, il caro bunon blender, installando la stessa versione per linux e per windows ho constatato che se su linux impiegava 6 minuti per win ne servivano 11… poca cosa mi dirai… ma se fai una animazione di 250 frame 5 secondi in piu a frame finiscono con essere 20 minuti in piu … e 250 frame sono poca roba…
Carissimi amici linuxiani e winzzozziani…….
Apprendo che ancora oggi non si fa che paragonare i sistemi operativi sul tempo di avvio o su test banali.
Volete dirmi se qualcuno conosce programmi seri professionali per linux?
Esempio Sony Vegas, CS5 Adobe, Corel Video Studio x4, Adobe Premier
Su linux chi vuole un programma serio se lo deve far fare da un programmatore, e lo paga, come nella mia azienda che ha le distribuzioni linux personalizzate per gestire le casse nel supermarket.
Tutto a pagamento anche se funge molto bene e non si blocca mai.
Se invece di installare windows craccato con office craccato nod32 craccato ecc ecc compriamo le licenze, si ha pochi problemi.
Il problema con windows, è che si vuole smanettare.
Per non parlare che se va davvero in crash linux devi riformattare.
I sistemi operativi non si misurano dai test ma si provano.
I programmi commerciali sono compilati con istruzioni per intel, o per hardware mac, per linux esiste solo robetta.
Poi se si vule fare il cubo con il desktop o spostare un file su una penna più veloce si può usare anche linux.
Ma ovunque andrete a lavorare troverete sempre windows office acces o mac software.
Questa vecchia storia come quella dell’Amiga, computer molto bello con processore 68020 a 15 mhz e nella sua migliore performance 68060 50 mhz power pc motorola.
Non ha fatto molta strada, era solo per patiti Amiga.
Concludo che windows è il migliore, non si paga perchè tanto tutti hanno i crack, e sulle ultime macchine va molto bene.
Per giocare comprate playstation 3 il pc usatelo per cose migliori.
Ciao a tutti.